↑ Наверх

Забыли пароль? Зарегистрироваться
fis.ruМоскваТорговый Дом корпоративной одежды и обуви VEZIOzoneНовости → Роль парламентского большинства Государственной Думы в модернизации партийной системы современной России
Информация обновлена 18.11.2018

Звягинцев Сергей

Старший менеджер

+7 показать телефон+7 (499) 713-28-21

Адрес: Москва, Сокольнический Вал, дом 1-А (ОФИС!!!)
Телефон:

+7 показать телефоны+7 (901) 183-28-21
+7 (977) 662-40-42

Телефон:

+7 показать телефоны+7 (977) 662-40-42

Сайт: www.veziozone88.ru
Эл. почта: veziozone@inbox.ru

Документы

товары

01.12.2015

товары

Скачать

10.11.2018

Роль парламентского большинства Государственной Думы в модернизации партийной системы современной России

                                              Власов Аркадий Роландович

 

Одной из актуальных задач государственной политики сегодня является преодоление последствий системного кризиса, поразившего государство и общество на рубеже ХХ и ХХ1 столетий. Решение социально- экономических проблем и политических проблем в многом будет определяться успехом всесторонней модернизации российского общества, идеологическим основанием для которой стала статья «Россия, вперед ! » Президента Российской Федерации Д.А.Медведева, опубликованная в сентябре 2009г [2,С.1].

Модернизация в научном сообществе трактуется как сложный и  противоречивый социальный феномен. В экономических отношениях модернизация приводит к внедрению передовых производственных технологий; происходит формирование  рыночного типа хозяйствования, сопряженного с нарастанием урбанизации и пространственной концентрацией рабочей силы.

В сфере образования под модернизацией понимают ликвидацию неграмотности, повышение статуса знания и научной квалификации. В сфере государственно-церковных отношений модернизация проявляется в секуляризации, разделении  церкви и государства. Во многом это обусловлено трансформацией сферы социальных взаимодействий, что проявляется в усилении мобильности, индивидуального успеха и ослаблении предписаний в зависимости от занимаемого положения. В интересующей нас  политической сфере модернизация означает переход от автократической власти к демократическому правлению, основанному на системе народного представительства и  многопартийности.

В отечественной науке существует множество подходов к определению содержания модернизации. Во-первых, под модернизацией предлагается понимать  придание современного характера чему-либо, приспособление к современным стилям, взглядам, идеям, вкусам, потребностям. Кроме того, популярна точка зрения, согласно которой данный феномен представляет собой взаимообусловленные общественные процессы и изменения на базе индустриализации. В политике это находит выражение в формированиипубличных институтов современного типа :избирательная система, политические партии, парламентаризм [3, С.187.].

Модернизационные процессы не могут трактоваться как исключительно поступательные, то есть приводящие только к прогрессивным изменениям на всех этапах их осуществления. 

Во время масштабных преобразований происходит полная замена  либо  принципиальная модификация традиционных механизмов и институтов  обеспечения политической стабильности общества. При этом для адаптации замещающих прежние структуры инноваций  требуется немало времени, ввиду чего общество оказывается в ситуации переходного периода, чреватого коллапсом и утратой социумом состояния политически  организованного общества.

Современные механизмы и практики не способны  сформироваться в короткий временной период, а социальные группы, население в целом далеко не всегда готовы принять преобразования, приспособиться к новым условиям. Во многом это обусловлено долговременным, непрекращающимся характером преобразований, когда общественное мнение начинает испытывать ностальгию по временам стабильности и порядка. Ситуацию осложняют различные, нередко противоречащие друг другу векторы модернизационного процесса, на  который оказывают влияние факторы, возникающие в различных неполитических сферах жизнедеятельности.

Радикальная перестройка традиционной социальной структуры и устоявшейся политической  системы детерминирует новые противоречия и конфликты или возрождает прежние. Происходит нарастание  консервативных, антимодернизаторских настроений, когда периоды преобразований сменяются периодами стагнации и реконструкции. 

Социальные группы, равно как и политические партии,   обладают различными по эффективности механизмами приспособления к новому политическому порядку. Неизбежно выделяются социальные группировки, для которых происходящие перемены наносят наибольший ущерб. Это стимулирует расслоение общества, вызывает поляризацию партийной системы, порождает перспективы свертывания   реформ.

Успех последних, как показывает практика, во многом предопределен наличием социальной базы, способной поддержать преобразования.   Таковым традиционно считается «средний класс». Однако, в большинстве стран, реализовавших модернизационные проекты, данная категория населения зачастую оказывалась в числе социально-политических аутсайдеров.  Гораздо более активными с ситуации системных кризисов, нередко сопровождающими процесс протекания модернизации, оказываются многочисленные маргинальные группы, либо узкий слой  властвующих элит. Каждые из них формировали подконтрольные партийные структуры, отстаивающие их интересы в парламенте.  В результате затрудняется процесс формирования социальных групп и партийных организаций, способных выступить катализатором модернизации и обеспечить социально-политическую стабильность. Отмеченные обстоятельства необходимо учитывать при проведении реформ в Российской Федерации.

Целями современного этапа политической модернизации в России являются не столько изме­нение или создание каких-то конкретных политических отношений,  сколько формирование политических институтов для решения постоянно расширяющегося спектра социальных и экономических проблем впроцессе формирования нового, открытого типа взаимодействия политической системы и общества.

Данное взаимодействие предполагает:

- создание политических организаций, обеспечивающих для на­селения не только право, но и реальную возможность быть услы­шанным при принятии политических решений;

-изменение ориентации политической элиты и лидеров в на­правлении свободной конкуренции политических программ и кан­дидатов на важнейшие государственные должности;

 -формирование рациональной бюрократии, компетентной и ответственной перед избранными населением политическими ли­дерами, а также обеспечивающей выполнение необходимых управ­ленческих функций на основе законодательной системы и право­вой технологии разрешения конфликтов.

Процесс политической модернизации требует взаимной увязки внутри самой политической системы ее целей с такими факторами, как социально-экономическое развитие, стабильность, политическое участие и другие, так как именно между ними легко возникают на­пряжение и конфликты.

Важнейшей частью политической модернизации в современной России стало реформирование партийной системы. Контуры последней сложились постепенно на протяжении последнего десятилетия, будучи непосредственно связаны с влиянием федерального законодательства. Политико-партийная система России продолжает нуждаться в устойчивом парламентском большинстве, которое способно поддержать законотворческие инициативы сторонников модернизации.   

До принятия в июле 2001 года федерального закона «О политических партиях» функционирование партийной системы определялось Федеральным законом Российской Федерации «Об общественных объединениях».

С усовершенствованием избирательной системы в  стране созданы условия для развития полноценного гражданского общества, в том числе для становления в России дееспособных политических партий. Законодательство обязало партии к постоянно­му участию в выборах, разработке программно-идеологических принципов. В связи с вступ­лением в силу закона «О политических партиях» пар­тийная система приобрела более четкие правовые рамки, большую системность и предсказуемость.

Общероссийские политические партии приобреличеткую централизованную структуру, которая позволяет партийным органам сформировать дееспособные и устойчивые парламентские  фракции.

Отрицательной стороной сложившейся в результате вступления в силу Федерального Закона «О политических партиях» стала консервация партийной системы Российской Федерации. Политические партии, преодолевшие 7 процентный барьер, сформировали в Государственной Думе своеобразную «олигополию», ключевым элементом которой стала фракция «Единой России». По принципиальным вопросам ее в период 2004-20011 гг. фактически всегда поддерживали фракции «Родины», «Справедливой России» и ЛДПР.

В рассматриваемый  период наблюдаются разновекторныетрансформации политиче­ской системы. Имела место консолидация ведущихсубъектов политики, сопровождавшаяся заметным отход от принципов демократии. По социологическим опросам избиратель стал все больше отдаляться от партийных организаций. Большую роль в этом, как полагают, сыграла деградация идейной составляющей политической борьбы[1, С.137].

Анализируя содержание партийного строительства в период 2000-2011 гг.,  следует указать на наличие в российском парламенте конституционного большинства у фракции проправительственной партии «Единая Россия» позволило перевести в практическую плоскость идеологию партийного строительства, разработанную экспертами президентской  администрации. 

Фракции всех парламентских партий также поддержали реформу избирательного законодательства 2005 г., закрепившую пропорциональную сис­тему выборов в Государственную Думу Российской Федерации.

В качестве одного из предварительных выводов следует признать : к средине первого десятилетия ХХ1 века партийная система страны развивалась противоречиво и неоднозначно. Наряду с позитивными достижениями  - появлением сплоченных партийных организаций федерального масштаба были созданы благоприятные условия для доминирования «партии власти», оказалась жестко ограничены межпартийная конкуренция и политический плюрализм.

Ведущие политические партии стали утрачивать популярность ( это распространялось и на законодательную власть), что создало предпосылки для появления альтернативных каналов  и форм выражения общественных интересов. Последние в полной мере проявили себя в ходе избирательной кампании осени 2011г., создав почву для  всплеска так называемой «митинговой демократии».

Однако для политической элиты страны недостатки в сфере партийного строительства были ясны и понятны несколькими годами ранее. Не случайно, что в основе курса на политическую модернизацию, провозглашенную президентом Д.А.Медведевым, был положен комплекс мероприятий по либерализации партийной системы России.  Был снижен до 5 % барьер для прохождения партий в Государственную Думу, поддержаны инициативы Президента об отмене избирательного залога на выборах всех уровней и о поэтапном снижении обязательной минимальной численности членов политических партий с 50 до 45, а затем до 40 тысяч и затем для 30 тысяч членов. Оказались изменены требования к уставу политической партии в части ротации кадров в его центральных и региональных руководящих органах и единого критерия установления численности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.. Партии получили право выдвигать кандидатов на должности руководителей субъектов Федерации, а также получили гарантии равного освещения их деятельности в государственных средствах массовой информации.

 Инициативы Президента находили поддержку парламентского большинства.  Благодаря позиции партийных фракций Государственной Думы были созданы условия для освобождения процесса партийного строительства в современной  России от чрезмерного контроля и административно-правовых ограничений.

    Все партии, представленные в региональных парламентах, получили возможность формировать фракции. Партийные организации, получившие на региональных выборах более 5% избирателей, обрели представительство в законодательном органе субъекта Федерации. Это также дало им возможность быть освобожденными от сбора подписей для участия в региональных выборах.

Очевидно, что замысел инициаторов модернизации заключался в расширении спектра партийной системы, включая гарантии для малых парламентских  партий и легитимацию непарламентских партийных организаций в политическом процессе.

Драматические события зимы 2011-2012 гг.показали, что меры по либерализации партийной системы оказались недостаточными. Усилия исполнительной власти, поддержанные большинством  парламентариев, определенно запоздали, благодаря чему общественная активность, в первую очередь в двух городах федерального значения, аккумулировалась, зачастую, минуя партийное представительство.

Еще одним фактором, влияющим на итоги политической борьбы, стало заметное размежевание парламентских партий накануне выборов, что отразилось и на позиции их фракций в Государственной Думе. По объективным и субъективным условиям распалась коалиция двух «партий власти» - «Единой России» и «Справедливой России».

Тем не менее, в Государственной Думе созыва 2011-2016 гг. сразу обозначились вопросы, по которым возможен консенсус между фракциями конкурирующих партийных организаций. Во-первых, ни одна из парламентских партий не откликнулась на призыв несистемной  оппозиции отозвать своих представителей из нижней палаты Федерального Собрания.

Во-вторых, достаточно оперативно был решен вопрос с распределением руководящих постов и комитетов в Государственной Думе.

Однако, дальнейшие шагни по модернизации партийной системы,  гораздо более радикальные по сравнению с решениями предшествующих трех лет, способны серьезно осложнить выработку консолидированной позиции партийных фракций. Наибольшую критику вызвал законопроект о снижении порога регистрации федеральных партий с 40 тысяч до пятисот человек. Если представители «Единой России» высказались в его поддержку, то другие фракции встретили нововведение  без особенного энтузиазма.

Подводя итог, отметим, что фракции политических партий в Государственной Думе при решении вопросов, связанных с модернизацией партийной системы на протяжении 2009-2011 гг. действовали в качестве инструмента, выражающего волю руководства конкретных ее субъектов. Предложения исполнительной власти находил практически полную поддержку среди парламентариев во многом по причине своей ограниченности: ни одно из них, будучи в своей основе весьма либеральным, не затрагивало принципиальных вопросов партийной жизни и не могло серьезно поколебать сложившийся здесь баланс сил.

Инициативы партийного строительства, сформулированные под влиянием столичной «уличной демократии», вызывают обеспокоенность среди ведущих партий страны, представляющих «системную оппозицию». Данный факт способен серьезно повлиять на их позицию в Государственной Думе.